「ゼロカット」は規約では「責任の上限」と書かれています｜30社の負残高保護の条項を読み比べました

最終更新：2026年10月10日

海外FXブローカーの公開ページにある「ゼロカットシステム」の説明は、たいてい一言で終わります。ところが規約を開くと、同じ言葉が「責任の上限」という別の書き方で定義されていました。

執筆時点で調べた30社について、利用規約・顧客契約・リスク開示書に書かれたゼロカット（負残高保護）の記載を集めました。引用は私が保存した規約アーカイブの原文からで、条項番号を添えてあります。

ゼロカットは一つの段階にすぎません。その前に何が起き、適用されなかった場合に何が続くかはロスカットされたあと、口座では何が順番に起きるかでつないでいます。

30社の記載：一覧

「—」は、執筆時点で条項を特定できていないという意味です。存在しないという意味ではありません。

補填がいつ行われるか、期間を書いているのは1社だけです

条文を30社そろえて読み直して、気づいたことがあります。ゼロカットが「ある」と書いている社の多くは、それがいつ行われるかを書いていません。

期間を書いていたのは BigBoss の1社でした。顧客契約 第9.2条に「The compensation will be issued within a week from the time of having the negative/minus balance」とあります。マイナス残高が生じた時点から1週間以内です。

この条項は2026年9月7日版のコモロ名義の顧客契約（全37ページ）にあり、同じ第9条の9.3には不足額を請求する権利も残っています。1週間以内に他の口座から充当し、それでも足りなければ請求できる、という組み立てです。

残る29社は、補填のタイミングについて記載が見当たりません。期間が書かれていないことは、遅いという意味ではありません。いつまでに行われるかが文書から読めない、というだけです。

ロスカットとゼロカットは、別の段階で起きます

この2つは並べて語られますが、順番が違う別の出来事です。条文の置かれている場所も違います。

• ロスカット（強制決済）｜証拠金維持率が決められた水準を割ったときに、ポジションが閉じられます。水準を公開しているのは30社中25社で、0%から50%まで幅があります
• ゼロカット（負残高保護）｜ロスカットが間に合わず、残高がマイナスになったあとの処理です。マイナス分を誰が負担するかの話で、決済そのものの話ではありません

つまりロスカットが先、ゼロカットが後です。相場が飛んだ日は、マージンコール→強制決済→残高がマイナス→ゼロカットが効くか、という順で進みます。全体の流れはロスカットされたあと、口座では何が順番に起きるかに7段階で並べました。

区別が効いてくるのは、ロスカット水準が0%の口座です。残高をほぼ使い切るまで決済されないので、そのぶんマイナスへ振れる余地が大きくなります。水準が低いほうが有利とは限りません。

デメリットとして挙げられることは、規約のどこに書いてあるか

ゼロカットの弱点としてよく挙がる点を、条文の側から確かめました。どれも「言われている」話ではなく、30社の文書に書かれているかどうかで整理しています。

挙げられること	条文で確認できたか
適用されないことがある	書かれています。「提供する」と「当社の裁量であり保証しない」が同じ条項に並ぶ社があります
悪用と判断されると無効になる	書かれています。下の「ゼロカットの『悪用』は、規約では禁止行為です」の節にまとめました
他の口座から充当される	書かれています。口座ごとか全口座合算かで分かれます
不足額を請求されることがある	5社で確認しました。EBC・Axi・BigBoss・Land Prime・iFOREX
いつ補填されるか分からない	期間を書いているのは1社だけです（BigBoss の1週間以内）
公開ページにあっても規約にない	3社で確認しました。Traders Trust・DecodeFX・EMCTrading

6つのうち、条文で否定できたものはひとつもありませんでした。ただし、これは「ゼロカットが役に立たない」という意味ではありません。多くの社では書いてあるとおりに機能するはずで、ここで確かめているのは文書の中身だけです。

借金が残るのかという問いについては、不足額を顧客の負担と書いている5社の条文をロスカットされたあと口座で何が起きるかに原文で出しています。公開ページが「ゼロカットあり」と書いていても、法的文書の側が違うことがあります。

規約では「損失を消す」とは書かれていません

いちばん意外だったのは、条文の書き方でした。XMTrading の利用規約 47.9 は、Negative Balance Protection をこう定義しています。

Means the limit of a client’s aggregate liability, for all CFDs connected to a trading Account … to the funds in that Account

「損失を消す仕組み」ではなく、「顧客の負う責任の上限を、その口座の資金までとする」という書き方です。結果は同じに見えますが、主語が違います。

HFM の顧客契約 20.4 も「limits a Client’s aggregate liability」と同じ構造で、そのうえで「the Company shall take reasonable steps to reset the net balance」と続きます。合理的な措置をとる、であって、必ず戻すとは書いていません。

Exness は定義そのものを「the precautionary measure the Company takes」＝当社がとる予防的措置としています。MYFX Markets に至っては、リスク管理の目的を「in order to minimize the risk of Negative Balances」＝負残高のリスクを最小化すると書いています。最小化は、ゼロにするとは違います。

口座ごとか、全口座をまとめてか

ここは実務で効きます。同じ人が複数の口座を持っているとき、負残高をどの単位で見るかが社によって違いました。

• 口座ごと｜XMTrading と FXDD は「on a per account basis」と明記。ある口座が負になっても、他の口座の資金は関係しません
• 全口座を通算｜HFM は「the Client’s overall position across all accounts」。WeTrade も 3.15 で口座を横断する仕組みだと書いています。HYCM の 3.16 も「across all your accounts」で、全口座を見てトレーディングクレジットを引き当てる権利を留保しています
• 他の口座から埋める｜iFOREX の顧客契約 9.1(d) は「お客様の口座に負の残高がある場合、当社がそれをカバーするために、お客様の他の口座からその口座に資金を転送する」。NordFX の第5.21条も、他の口座やウォレットの資金から負残高を埋め戻せると書いています

iFOREX の書き方は、ゼロカットというより資金の振り替えです。損失は消えず、別の口座の残高が減ります。公開ページの一言からは、まず読み取れません。

ゼロカットの「悪用」は、規約では禁止行為です

読んでいて手が止まったのは、ここでした。複数の社が、ゼロカットの「濫用」を禁止行為として条文に入れています。

XMTrading は「abuse of our ‘no negative balance’」が利用規約の違反にあたると書き、FXGT は「misuse of the Company’s ‘no negative balance’ policy …will void all related Transactions and any resulting profits」――関連する取引と、そこから生じた利益をすべて無効にする、と定めています。

FXGT はさらに、「monitoring trading conditions including but not limited to leverage in order to prevent any abuse」と、レバレッジを含む取引状況を監視すると書いています。

XS.com は 5.1 で「投資した資金を超える損失を負担する必要はない」と明言しながら、そのすぐ後ろに「(subject to the provisions on Negative Balance Protection Abuse in paragraph 31)」と条件を付けています。第31条という独立した濫用条項があるということです。

Vantage も顧客契約 第11条で保護を定めたうえで、禁止行為の (e) に「abusing the Negative Balance Protection Facility」を挙げています。

何をもって濫用とするかは、どの社も具体的に書いていません。ここは禁止される取引手法と同じ構造です。禁止だけが書かれ、基準は示されない。

具体例をひとつだけ、規約が名指ししています。TitanFX は取扱商品ページで、「2つの口座で両建て取引を行った場合」はゼロカットの対象外だと明記しています。複数口座をまたいだ両建てが、ここで効いてきます。

つまり「両建ては可か」という問いと、「ゼロカットの対象か」という問いは、別々に答えが出ます。同一口座内は可でも、複数口座間は別扱いという社があるからです。層ごとの扱いは両建ての3つの層に並べました。

もうひとつ。ここまで読んで分かるとおり、「悪用した覚えはないのに咎められた」が起きうる構造になっています。何をもって濫用とするかが書かれていないからです。そう書かれた投稿をどう読むかは「出金拒否」「詐欺」と書かれた話を、自分で確かめる方法にまとめてあります。

EBCのリスク開示は「追加証拠金が必要になる場合がある」と書いています

EBC Financial Group のリスク開示書 6.11 は、他社と方向が逆でした。

The Client acknowledges that additional payment of Margin may be necessary if … 6.11.2. when the Account shows a negative balance

口座が負残高を示したとき、追加の証拠金が必要になる場合がある――顧客がそれを了解する、という条文です。

IS6FX も、入金の取り消しなどの措置について「these actions may result in a negative Balance in all or any of the Accounts」と、負残高が生じうる前提で書いています。

どちらも、ゼロカットがあるかないかという話とは別の層にあります。「負残高は起こりうる」と規約が想定していること自体が、公開ページの一言とは温度が違います。

記載が見つからなかった社

Tradeview については、規約にも公開ページにもゼロカット（負残高保護）の記載を見つけられませんでした。そして顧客契約 第10条の見出しは「Liquidation of accounts ／ deficit balances」です。

deficit balances ――不足残高が生じうる前提で書かれた条項名です。見当たらないことと存在しないことは違いますし、私が読み落としている可能性もあります。ただ、他社が公開ページに明記している項目が見つからない、という事実は記録しておきます。

Axi も同じ形でした。顧客契約（AxiTrader LLC・2026年7月7日発効）6.3 TIMING OF PAYMENTS は、口座の資金が支払い義務に足りない場合、その不足額を「債務として直ちに支払う」と書いています。ゼロカットにあたる定めは、法的文書にも公開ページにも見当たりませんでした。

「補填します」の中身が、社によって違います

BigBoss には、はっきりした補填条項があります。利用規約 第9条 CLIENT MONEY の 9.2 で、マイナス残高は1週間以内に補填されると書かれています。ただし読むべきはその続きでした。

補填の原資は「他の保有口座」です。複数の口座を持っている場合、有効証拠金がいちばん多い口座から充当されます。JPY口座とUSD口座を持っていれば、USDに換算して比べたうえで、多い方から引かれます。

そして 9.3 に、「Bigboss has a right to claim the difference of insufficient amount for negative/minus balance customers」とあります。他の口座から埋めてもなお足りない分は、請求する権利が残るという書き方です。口座を1つしか持っていない人には、この条文がそのまま効きます。

Land Prime は、公開ページと規約で向きが逆でした。口座タイプのページは4口座すべてに「ゼロカットシステム あり」と書いてあります。ところが顧客同意書 第30条 INDEMNIFICATION には、「Customer also agrees to replenish Land Prime Ltd. of any negative balances caused by volatile environments triggered during the market open when the financial news breaks out」とあります。

指標発表や週明けの窓開けで生じたマイナス残高は、顧客が補填することに同意する、という条文です。ゼロカットがいちばん必要になる場面が、名指しで外されています。

EMCTrading は、条項にあたること自体ができませんでした。公開ページはゼロカットを掲げていますが、規約ページが存在せず、口座開設フォームの必須チェックボックスからリンクされている「顧客同意書」は href が空です。同意を求められている文書が読めないので、このページでは判定しません。

このページの使い方

ゼロカットの有無だけを見て終わりにしないこと、が結論です。見るべきは3つあります。

• 単位｜口座ごとか、全口座合算か、他の口座から埋められるのか
• 言い切っているか｜「消す」か「合理的な措置をとる」か「最小化する」か
• 濫用条項があるか｜あるなら、何が濫用かは書かれていないのが普通です

強制決済の水準そのものはロスカット水準のページに、レバレッジが下がる条件は最大レバレッジのページにまとめました。ゼロカットは、その2つが効かなかったときの最後の話です。

ここで確認しているのは記載の整合性であって、実際に負残高を請求された人がいるかどうかではありません。証拠金のハブと調べ方の基準もあわせてご覧ください。

各社の調査基準日は、それぞれのブローカー記事に書いてあります。規約は3か月に一度読み直し、変更があればこのページも直して更新履歴に残します。

ゼロカットの条件は、公開ページと規約で向きが逆の社がありました。その食い違いまで含めて絞るなら、30社の比較表と4条件を満たした2社にまとめてあります。合格は「おすすめ」という意味ではありません。その理由も、そのページに書いています。